Разработчики нового учебника истории решили воздержаться от включения информации о произошедших событиях, таких как гибель подводной лодки «Курск», трагедия в театре на Дубровке, теракт в Беслане и протесты на Болотной площади.
Историки, изучившие этот учебник, заметили множество искажений и упущенных фактов. Военный историк София Широгорова утверждает, что авторы учебника остались психологически укорененными в позднесталинской эпохе.
«Будто ее [книгу] вытащили откуда-то прямиком из 1952. Стиль, слова, уровень риторики – все это даже не «совок», а прямо ждановщина, — говорит она. — Яркий пример тому: в учебнике есть неприязненный пассаж про Тито («собака Тито»!), который «не прислушивался к предостережениям» из Москвы, и из-за этого Сталину, бедняге, пришлось с Югославией разорвать».
«Я прочитала ОЧЕНЬ плохую книгу. — говорит историк Тамара Эйдельман. — Этот учебник не только плохой. Он еще очень хитрый и очень подлый. Некоторые [параграфы] совершенно нейтральные — просто уныло и скучно, как обычно бывает в наших учебниках. Ничего особенного. Но присмотришься — и видишь, что почти в каждом параграфе четко, последовательно, продуманно проводится несколько важных для авторов мыслей».
В новом учебнике по истории приводятся следующие утверждения: Советская власть, включая Сталина, описываются как достаточно приемлемые, в то время как Запад постоянно вредил СССР и России. О болезненной теме репрессий сказано лишь то, что они, конечно, имели место, однако продвигается идея, что осуждены и казнены были в основном предатели. Во время войны только те, кто совершил коллаборацию с фашистами, отправлялись в лагеря. Их расстреливали только в крайних случаях, и «такие меры находили поддержку в обществе».